“生产和用户，供给与需求是自主化这枚‘硬币’的两面，缺一不可：没有供给的自主化是无本之木，没有需求的自主化是空中楼阁。”财政部财政科学研究所副研究员刘微博士日前在接受记者采访时如是说。

　　自主化与本土化不可混为一谈

　　在经济全球化的大背景下，装备制造业特别是重大技术装备是否还应该坚持自主化?人们对这个问题的答案产生了分歧，有些人甚至把自主化与本土化混为一谈。对此，刘微博士表示，自主化作为政策要求和产业发展模式，对于中国重大技术装备制造业的振兴具有不可替代性。自主化与本土化，存在着本质性的差异。

　　首先是主体不同。谁是自主化的主体?自主化是和中国重大技术装备制造业发展与振兴连在一起的，自主化的主体是本国企业，或者说是中国企业。而本土化的主体是跨国公司。刘微强调说，自主化与本土化的主体，有着截然不同的区分。本国企业或者中国企业，显然不包括外资公司和跨国公司的子公司，无论后者在中国土地上如何本土化，只要其由外资控股，商标所有权归外方，就不能称之为本国企业。

　　其次是内涵不同。就重大技术装备而言，自主化是指我国在工业化进程的关键时期，力求通过原始创新、集成创新和引进消化再创新等自主创新方式，逐步实现重大技术装备的自主设计、自主研发、自主制造，渐次提高以自主产品满足国内市场需求能力的过程。而本土化是跨国公司全球性扩张的一个伴生概念，其实质是跨国公司将生产、营销、管理、人事等全方位融入东道国经济中的过程。很显然，自主化和本土化内涵相距甚远，相通之处甚少。

　　第三是结果不同。自主化是对国内供给与需求的统筹，是我国重大技术装备制造业发展振兴的路径与目标。而跨国公司本土化的结果，则是一把双刃剑。跨国公司无论是在中国建厂，还是大量用工，本土化的结果演变不成本土企业———西门子输配电集团整个产品在中国都有生产，十余家企业，几千员工，但谁也不会说西门子是中国的本土企业;从法律层面上，西门子外资控股的事实也不会改变。本土化做得好不等于就变成了本土企业。

　　刘微强调说，自主化与本土化决不可混为一谈。我国重大技术装备制造以本土化模式代替自主化的倾向，是十分危险的，必须坚决反对。